I rasistisk media och propaganda har det skrivits en del om en ung kvinna vid namn Jenny, som för ett par år sedan utsattes för en brutal våldtäkt. Eftersom våldtäktsmännen var svarta uppmärksammades det här av rasistiska medier. Hon användes som propaganda mot invandring, för eftersom de här männen var våldtäktsmän så betyder ju naturligtvis det att alla invandrare är farliga. Men Jenny var inte själv rasist. Hon ville aldrig att hennes våldtäkt skulle användas som hatpropaganda.
Den här kvinnan har varit med om något fruktansvärt, jag kan inte ens föreställa mig den fysiska och psykiska smärta hon utsatts för. Sedan tar rasister och använder det i propaganda för något hon inte står. I en artikel i Expressen beskriver hon den maktlöshet hon känner.
När en nazistisk hemsida uppmärksammade artikeln var det många som ville komma med förklaringar. Förklaringar som att hon är hjärntvättad av media, egentligen håller med nazisterna men tvingas ljuga av media, att hon är “dum som ett spån” och att hon är kvinna (en del är “emotionellt manipulerbara”, och kvinnor har en tendens att “ta olämpliga beslut”). Ett flertal nazister menade även att hon får “skylla sig själv” efter den här artikeln, och att hon förtjänar att dö precis som en ung kvinna som våldtagits och mördats i Göteborg då Jenny var “aktiv politisk motståndare” och den andra kvinnan en “notorisk rasblandare”. “Vidriga luder förtjänar inte att leva” skrev någon. Först blir hon alltså våldtagen. Sedan utnyttjas hon för att tjäna syften hon inte står för. Slutligen idiotförklaras hon och kallas för ett vidrigt luder som förtjänar att dö. Måste kännas helt fantastiskt.
Ingen förtjänar att bli våldtagen. Ingen förtjänar att efter en sådan fruktansvärd upplevelse bli utnyttjad för propaganda man inte håller med om. Respektera våldtäktsoffren och lämna dem ifred när de ber er om det!
Madelene Billström
Så sjukt illa av dom och utnyttja sådana hemska saker.
Så illa att du inte kan inse fakta…..
….om man bara ser till de etniska aspekterna i artikeln.
Hur mycket har antalet våldtäkter stigit med sedan massinvandringen startade i Sverige? Hur kan du inte inse att frekvensen av vissa brott i samhället sammanfaller med frekvensen av invandringen. Är det en slump? Hur kan du inte inse att vissa kategorier av etnisk tillhörighet rent statistiskt löper “risken” att bli dömd för vissa typer av våldsbrott…. Fråga vilken polis som helst vilken uppfattning de har, vilka grupperingar som de oftast stöter på, särskilt vad det gäller våldsbrott. Jag gör en kvalificerad gissning att du då enhälligt hade fått svaret att…..ja du förstår. Jag har tiotalet kontakter inom myndigheten och jag har bara fått en och samma bild, nte bara inom ordningspolisen.
Jag har haft möjligheten att diskutera frågan med både åklagare och jurister och bilden jag fått av dem är likartad.
Snälla…ta till dig av verkligheten vi lever i.
“Fråga vilken polis som helst vilken uppfattning de har, vilka grupperingar som de oftast stöter på, särskilt vad det gäller våldsbrott”
Fråga vilken polis som helst vilket kön de oftast stöter på, särskilt när det gäller våldsbrott. Du förstår säkert också vilket kön det är. Av ditt namn att döma så tillhör du också det könet. Ska jag döma dig för att majoriteten av de som begår våldsbrott är män? Naturligtvis inte, för det är ju fortfarande en minoritet av männen som begår våldsbrott, och det är en minoritet av invandrarna som begår våldsbrott.
Det har överhuvudtaget inte med etniciteten att göra.
Självklart är det så att majoriteten av våldsbrotten begås av en försvinnande liten del av männen, men man måste trots det räkna in alla män i kategorin presumtiva våldsverkare. Jag personligen tycker att man kan generalisera. Hur vore det till exempel att inte räkna in alla i samhället när man räknar ut BNP per capita till, utan bara räkna in de som verkligen arbetar och bidrar till årets totala BNP. Statistiken skulle i det fallet inte vara särskilt rättvisande.
Om man för in lite statistik i den aktuella frågan så kan man göra en jämförelse med då och nu;
Antalet våldsbrott per man i samhället före massinvandringen KONTRA antalet våldsbrott per man efter massinvandringen. Helt plötsligt har man ett mått på vad männen som kommit hit bidragit med! Helt plötsligt får man in etnicitetsaspekten också! Statistik ljuger inte i det fallet!!!
“Självklart är det så att majoriteten av våldsbrotten begås av en försvinnande liten del av männen”
Intressant att du genast vill försvara männen genom att säga att det är en försvinnande liten del. Du förstår väl också att det är en liten minoritet av invandrarna som begår våldsbrott, och att det därför är orimligt att döma alla på grund av vad den lilla minoriteten gör? Precis lika dumt som det är att döma dig för vad någon helt annan man du inte ens känner, men med samma etnicitet som du, gör.
“men man måste trots det räkna in alla män i kategorin presumtiva våldsverkare”
Jag har inte påstått att man ska bortse från någon grupp (och inte heller något kön). Det är ju du som pekar ut invandrare, jag har inte pekat ut svenskfödda män. Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med första delen…
“Antalet våldsbrott per man i samhället före massinvandringen KONTRA antalet våldsbrott per man efter massinvandringen. Helt plötsligt har man ett mått på vad männen som kommit hit bidragit med! Helt plötsligt får man in etnicitetsaspekten också! Statistik ljuger inte i det fallet!!!”
Nej, statistik är just bara statistik och är varken lögn eller sanning. Statistik är dock en lurig sak på flera vis. Insamling av data, presentation av data samt tolkning av data kan se helt olika ut. Du väljer att inte gå in noggrannare på saker utan sätter ett samband mellan två saker där ett samband inte nödvändigtvis finns. Antalet hushåll med diskmaskin var till exempel ungefär 60 procent år 2005 jämfört med de ungefär 15 procenten som hade diskmaskin år 1975. Eftersom invandringen också ökat under den perioden måste det ju vara deras förtjänst. Kanske inte den bästa jämförelsen, men min poäng är att det inte nödvändigtvis måste finnas ett samband för att två olika faktorer ökar, så att bara titta på att såväl våldsbrott som invandring ökat funkar inte riktigt. Och att prata om våldsbrott som “vad männen som kommit hit bidragit med” är lika rättvist som att prata om våldsbrott som “vad män bidragit med”.
Jag är inte helt säker på vad du menar med “före massinvandringen” och “efter massinvandringen”, eller vilka årtal du pratar om. Men om vi säger så här. Antalet anmälda brott per 100 000 invånare år 1960 var ca 30% mer än år 1950, antalet anmälda våldsbrott per 100 000 var ungefär 8% mer. Invandringen år 1960 var dock ungefär 6 procent mindre än 1950. Mellan de åren var “invandringstoppen” år 1957, då invandringen var ungefär 15% mer. En majoritet av de som invandrade var nordbor. Vad tycker du att vi, utifrån etnicitetsaspekten, ska dra för slutsatser av detta? Eller kan det till och med finnas andra orsaker?
Kollar man statistik från 1950 och framåt så ser man att antalet anmälda brott, och våldsbrott, tyvärr ökat. Och antalet faktiska brott har säkerligen också ökat. Men allting handlar inte om etnicitet. Socioekonomiska förhållanden är en viktig faktor.
Ok….vi väljer att se helt olika på saken.
“Nej, statistik är just bara statistik och är varken lögn eller sanning. Statistik är dock en lurig sak på flera vis. Insamling av data, presentation av data samt tolkning av data kan se helt olika ut”
– Om du väljer att se statistik som en faktor som inte nödvändigtvis visar sanningen så har du helt plötsligt valt bort idén med att föra statistik över huvud taget.
Då skulle man inte ens kunna lita på statistiken som rör andelen utlandsfödda och andra generationens invandrare i förhållande till antalet svenskfödda på landets kriminalvårdsanstalter!?
Som jag ser det i detta fallet, dvs rent etniskt ;
Vi kan för enkelhetens skull ponera att det år 2011 sitter 100 interner på Hagaanstalten. Om 75 utav dem är utlandsfödda eller tillhör andra generationens invandrare så utgör de 75% av internerna, som jag ser det. Det skulle man direkt kunna jämföra med samma anstalt t.ex år 1970. Då besudlar man inte statistiken med annan indata som de socioekonomiska vilket knappast är någon tillförlitlig empiriskt insamlad information eller hur anmälningsbenäget samhället blivit. Exemplet ovan är i mina ögon ett utmärkt exempel på hur man med väldigt enkla mått kan få en fingervisning om vad som hänt över tiden.
Jag har aldrig sagt att man absolut inte kan lita på statistik. Det är däremot viktigt att tänka på t.ex: “Insamling av data, presentation av data samt tolkning av data kan se helt olika ut”. Det är viktigt att inte stirra sig blind på statistik, och att ta reda på HUR man samlat in informationen, o.s.v.
“Vi kan för enkelhetens skull ponera att det år 2011 sitter 100 interner på Hagaanstalten. Om 75 utav dem är utlandsfödda eller tillhör andra generationens invandrare så utgör de 75% av internerna, som jag ser det.”
Även om så skulle vara fallet så behöver inte det betyda någonting alls. Det skulle lika gärna kunna betyda att anmälningar på utlandsfödda/andra generationens invandrare oftare leder till domar, eller hårdare domar, att de oftare väljer fängelse framför samhällstjänst, et.c. Statistik om andelen utlandsfödda/andra generationens invandrare respektive svenskfödda på en anstalt skulle inte säga annat än vad den faktiskt säger.
“besudlar man inte statistiken med annan indata som de socioekonomiska vilket knappast är någon tillförlitlig empiriskt insamlad information eller hur anmälningsbenäget samhället blivit. ”
Du menar alltså att socioekonomiska skillnader inte har någon relevans i brottslighet? Du tror att det är lika troligt att högutbildade personer med hög social status och välbetalda jobb begår brott som lågutbildade och arbetslösa i slumområden med låg social status, om de har samma etnicitet?
Och hur “anmälningsbenäget” samhället blivit spelar absolut roll, i synnerhet vad det gäller våldtäkter. Det är idag fler som vågar anmäla, även om det tyvärr fortfarande finns ett stort mörkertal bland våldtäkter som begås av anhöriga.